MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile toprak sahipleri arasında 02.05.1998 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözlemesi ile müvekkili şirket tarafından bina inşaa edildiğini, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesince müvekkili şirkete devri gereken bağımsız bölümlerden bir kısmı haksız ve mesnetsiz olarak davalı ..."a devredildiğini, davalıya devri gerçekleşen 4-8-16-17-26-27 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/11 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sonunda belirtilen bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, bu esnada davalının dava konusu taşınmazlardan dolayı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının haksız surette elde etmiş olduğu kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketin babaları tarafından kurulduğunu, 3 kardeşin hissedar olarak 20 yıla yakın inşaat taahhüt işleri yaparak ticaret faaliyetini sürdürdüklerini, üç kardeş olarak ayrılma kararı aldıklarını, aralarında yapılan sulh sözleşmesi ile şirket ve şahısların üzerine olan taşınır taşınmaz tüm malları bölüştüklerini, ağabeyi ..."ın yasal boşluklardan yararlanarak kendisinden gasp edilen malların geçmişe dönük kira bedelleri için dava açtığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesine ve noter kanalıyla verilen taahhütnameye göre hangi bağımsız bölümün kime ait olduğunun belirlendği, buna göre bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.