MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
25/06/2013 tarihli Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/476 Esas, 2013/567 Karar ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurularak, 25/06/2013 tarihinde kesinleştiğinden dolayı tebliğnamedeki, mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasını isteyen düşünceye ve sanığın, UYAP kayıtları ve dosya içeriğine göre 05/03/1995 doğumlu olduğu, suç tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
25/06/2013 tarihli Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/476 Esas ve 2013/567 Karar ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan kesin nitelikte 2.400,00 TL adli para cezasına, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın yeni bir suç işlemesinden dolayı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlalinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklandığı ancak mala zarar verme suçundan dolayı kesin nitelikte karar verildiği anlaşılması karşısında; yeniden hüküm kurulması mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteminin REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında iş yeri suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatı bulunmadan, şüphe üzerine yakalanan sanık ve yaşları sebebiyle yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocukların, suça konu sigaraları çaldıkları yeri söylemek suretiyle katılana iadesinin sağlandığının, katılanın kovuşturma aşamasında, çalınan sigaralarının bir kısmının kendisine iade edildiğini beyan etmesi karşısında karşısında; katılan dinlenerek soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.