Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/11256 Esas 2016/12076 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11256
Karar No: 2016/12076
Karar Tarihi: 10.11.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/11256 Esas 2016/12076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, Kamulaştırma Yasası uyarınca belirli bir arazinin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilinin istenildiği görülmüştür. Mahkeme tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinin ardından, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, bazı hususlarda hatalı karar verildiği tespit edilmiştir. Bunlar şu şekildedir:
1. Yeni tapu kaydında belirtilen yüzölçüm miktarı üzerinden, taşınmazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
2. Acele el koyma dosyasından tespit edilen bedel önce mahsup edilmeli, kalan bedele faize karar verilmelidir.
3. Davalı tarafça bankadan çekilen fazla yatırılan bedelin, mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası
- 3402 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 22/A maddesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2016/11256 E. , 2016/12076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın (3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca yenileme nedeniyle 05.08.2014 tarihinde) 12.708,02 m² yüzölçümüyle 122 ada 28 parsel olarak hüküm tarihinden önce tapuya tescil edildiği dikkate alınarak yeni oluşan tapu kaydında belirlenen yüzölçüm miktarı üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken eski tapu kaydı esas alınmak suretiyle bedel tespiti,
2-Mahkemece ilk karar ile tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalılar adına bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedele dava tarihinden dört ay sonrasından itibaren ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bakiye bedele ise dava tarihinden dört ay sonrasından itibaren ikinci karar tarihine kadar faize karar verilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasından tespit edilen bedel mahsup edilmeden faize hükmedilmesi,
3-Mahkemece tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (davacı tarafça fazla yatırılan bedelin) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.