Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16260 Esas 2017/7164 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16260
Karar No: 2017/7164
Karar Tarihi: 23.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16260 Esas 2017/7164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir bankanın, müşterisi olan bir şirkete kullandırdığı kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılara karşı açtığı itirazın iptali davasıdır. Mahkeme, banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranının yanlış hesaplandığına ve hükme esas alınan raporun Bozma gerektirdiğine karar verilmiştir. Kararda, sözleşmenin 8/2 maddesi doğrultusunda temerrüt faizi oranı belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16260 E. , 2017/7164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı (temlik eden banka) vekili, davalıların dava dışı... Ltd. Şti’ne kullandırılan krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibinin davalıların kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden, temerrüt faizi talebinde bulunulamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca kefalet limitini aşar mahiyette talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiden kök ve 2 ek rapor aldırıldığı, 2. ek rapordaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...32. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9410 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile işlemiş faiz miktarının 27.795,08 TL olarak kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %26 faiz olarak devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/2 maddesinde temerrüt faizi oranının davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.Mahkemece uygulanacak faiz oranının anılan faiz oranına göre belirlenmesi gerekirken...Bankası’na bildirilen oran üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.