BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/631 Esas 2021/643 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2021/643

HAKİM :... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI :... - ... ...

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/08/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında 01.08.2018 tarihli dijital baskı makinesi kiralanmasına istinaden, her ay karşılığı aylık 1.000,00 TL kira ödenmesine dair sözleşme imzalandığını, kira sözleşmesinin süresinin sonunda taraflar sözleşmenin bittiğini bildirmedikleri için aynı süre ile 1 yıllık sözleşmenin uzatıldığını, bu sözleşme için müvekkilinin 24.07.2018 tarihinde Demirtaş Dumlupınar Mah. 29. Yıldız Sok. No:16/9 adresinde mukim ... Kimyasalları ve Tic. A.Ş.'den H7301.053.İŞLT Textile Printer Model FD1900(makine) satın alındığını, makinenin satın alındığı şirket RGB'nin aynı adres ve binasının 2. veya 3. Katına makinenin kurulduğunu, ticari çalıştırılması ve gelir idaresinde davalı şirket yetkilisi ...'ın kuzeni ve kayıt dışı iş ortağı Mehmet Buladi tarafından yürütüldüğünü, sözleşme kapsamında her ay 1.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen sadece 04.02.2019 tarihinde bir aylık bedel olan 1.000,00 TL müvekkilinin Ziraat Bankası Iban numarasına eft ile ödendiğini, ödenmeyen aylar için de fatura düzenleyip elden ve posta/kargoya verilmesine, ayrıca telefon ile yapılan tüm görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, kiralanan makinenin amortisman, yıpranma, bakım ve onarım giderlerini ayrıca talep etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira ücretleri ödenmeyerek sözleşmeye aykırı davranılması üzerine 11.07.2020 tarihinde kiralamaya konu makineyi vinç ile taşıyarak geri iade aldıklarını, aradaki akitin haklı nedenlerle son bulduğunu, işbu nedenlerle ödemekle yükümlü olunan aylık 1.000,00 TL'den 23 aydır ödenmeyen toplan 23.000,00 TL'yi fatura kesildiğinden dolayı 4.140,00 TL + KDV olmak üzere toplam 27.140,00 TL, ayrıca her ayın kira bedelinin muaccel olduğu ve borçlu olarak ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşülen tarihten itibaren aylıklara işletilecek ticari avans faizi işletilerek taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu bağlamda davalı yana ihtarname gönderildiğini, verilen süre aşıldıktan sonra Bursa 9. İcra Müdürlüğünde icra takibi açıldığını, karşı tarafın itiraz etmesi üzerine arabuluculuk merkezine başvurduklarını fakat anlaşmaya ve borcu ödemeye yanaşmadıklarını, bu sebeple davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık davaya konu makinanın davacı tarafından davalı şirkete kiralık çalıştırmak üzere verildiği, bu makina için kira bedelinin ödenmediği, bu süre içerisinde kiralanan makina sebebiyle şimdilik 31.500,00 TL'nin tahsili için açılan alacak istemidir. Bu itibarla HMK'nın 4. Maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sözkonusu olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Görev dava şartı noksanlığı giderilebilecek bir husus olmadığından eksikliğin tamamlanması amacı ile davacıya süre verilmesi mümkün olmamıştır.
Açıklanan gerekçe ile mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmekle HMK'nın 115. Maddesi düzenlemesinde dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilebileceği usul kuralı dikkate alınarak, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesine gerek görülmeyerek tensiple birlikte evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
3-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi.05/08/2021Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.