MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 07/06/2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı iş veren ... nezdinde 07/06/2005 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun ve bu olay nedeni ile iş göremezlik oranının E cetveline göre %7,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kazanın meydana geldiği tarihte herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamaması sebebiyle olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan 11/11/2004 tarihli sözleşmeye göre ... ait ... Karya Evlerinde bulunan 8 adet villanın ahşap işlerinin anahtar teslim olarak davalı ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının olay günü ... Evlerinde düşerek kaza geçirdiğine ilişkin Jandarma tutanakları ile yine olay günü hastanede tedavi gördüğüne ilişkin evrakların dosya arasında yer aldığı,Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının iş göremezlik oranının % 7,2 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 27. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır. Mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluk ve hukuki dinlenilme hakkının gereğidir.
Somut olayda, davalı ... adına usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, savunmasının alınmadığı ve delillerinin toplanmadığı, bu haliyle davalı ..."un savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dosya kapsamında toplanan deliller davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini kanıtlamaya yeterli olmayıp kamu düzenine ilişkin böyle bir davada mahkemece resen araştırmanın genişletilerek tüm delillerin toplanması gerekmektedir.
Yapılacak iş, davalı ... adına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasını sağlamak, gösterdiği delilleri toplamak, davacının geçirdiği kazaya ilişkin olarak Jandarma tarafından yürütülen tüm tahkikat evraklarını ve varsa soruşturma dosyası ile ceza dosyasını getirtmek, davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan 11/11/2004 tarihli sözleşmeye göre ilişkinin niteliğini belirlemek, davalı ... adına kayıtlı ..."da bulunan 1041006 sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarında kayıtlı bordro tanıklarının ifadelerine başvurmak, bordro tanıklarının bulunmaması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarını almak, aynı şekilde davacının çalıştığını beyan ettiği ... bulunan villalara ilişkin olarak komşu tanıklarının ifadelerini almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.