MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/08/2012 tarihli 5 yıl süreli olarak imzalanan sözleşmenin özel hükümlerinin 5. maddesi gereğince; teminat amaçlı ... Bankası T.A.O. tarafından düzenlenen 21/09/2012 tarih ve... numaralı 250.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin devam etmesi ve hiçbir cari hesap alacağının olmamasına rağmen, sözleşme konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin 19/12/2014 tarihinde davalının bankaya talepte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını ileri sürerek, sözleşmeye ve hukuka aykırı yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 29/08/2012 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından satış ve dağıtımı yapılan... Markalı 19 litre damacana kaynak suyunun 400.000 adetinin davacı tarafa satışının kararlaştırıldığını, müvekkili...nın yazılı onayı olmadan bu sözleşme ve eklerindeki yükümlülükleri başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının müvekkili firmadan ürün alımını durdurduğunu, sözleşmede belirlenen taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin toplam 272.369.- TL zararının oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, sözleşmenin teminatı mahiyetindeki teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiği, davacının sözleşme hükümlerine uymadığı ancak eda davası açılacak yerde tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.