23. Hukuk Dairesi 2016/1461 E. , 2018/4325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2015 gün ve 2014/9051 Esas, 2015/6842 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 23.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması işi"ni yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, işin icrası sırasında asıl işveren ... Genel Müdürlüğünce davalı şirket adına 5510 Sayılı Yasa gereği kesinti açıklaması ile fatura düzenlenerek hak ediş kesintisi yapılması üzerine, davalı şirketin bu kesintiyi müvekkili hakedişine yansıtarak, müvekkil hak edişinden kesinti yaptığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirket tarafından hakedişten kesilen 74.544,67 TL"nin 31.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... . İş Mahkemesinin 2011/765 esas sayılı davada davacı vekili, 23.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca, yerine getirilen hizmet ilişkisi gereği müvekkilinin hak edişlerinden davalı şirket tarafından müvekkili hak edişlerinden kesinti yaptığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirket tarafından hak edişlerden kesilen toplam 33.858,37 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... . İş Mahkemesinin 2012/66 esas sayılı davada davacı vekili, 23.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca, yerine getirilen hizmet ilişkisi gereği müvekkilinin hak edişlerinden davalı şirket tarafından müvekkili hak edişlerinden kesinti yaptığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirket tarafından hak edişlerden kesilen toplam 33.858,37 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda, davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı hak edişinden kesinti yapıldığı, davalının hak edişinden yapılan kesintinin haksızlığı iddiası ile ihbar olunan ... talep etme hakkının bulunduğu ve yapılan bu kesintinin davacı tarafından akdi ilişki içinde bulunduğu davalıdan istirdadını isteyebileceği, davacının davadan önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediğinden dava tarihlerinden itibaren, işin niteliği de gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar Dairemizin 23.10.2015 tarih ve 2014/9051 E.- 2015/6842 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
