Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Yalan tanıklık, gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma
Hüküm : 1- ... hakkında yalan tanıklık ve gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapmaya azmettirme suçlarından ayrı ayrı; Beraat 2- ... hakkında; a- Yalan tanıklığa azmettirme suçundan; Beraat b- TCK"nın 38, 276/1, 62/1, CMK"nın 231, 231/8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3- ... hakkında TCK"nın 272/2, 62/1, CMK"nın 231, 231/8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
4- ... hakkında TCK"nın 272/2, 62/1, CMK"nın 231, 231/8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 5- ... hakkında TCK"nın 276/1, 62/1, CMK"nın 231, 231/8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,
Beraat hükümleri yönünden kararda kanun yollarına başvurulacak merciin yanlış gösterilmemesi nedeniyle sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekilinin temyizlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanığın aynı dava kapsamında gerçeğe aykırı bilirkişilik ve tercümanlık suçundan da yargılanarak mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında her iki suçtan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi açısından ise;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca atılı suçlardan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hükme "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.