Danıştay 8. Daire 2018/6909 Esas 2022/2866 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6909
Karar No : 2022/2866

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ...Kaymakamlığı - ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çatak İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, "terör örgütü mensuplarını veya suç işleyenleri saklamak, yerini bildiği halde söylememek veya suç delillerini yok etmek" fiilini işlediğinden bahisle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-4 maddesi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, J. Asb.Çvş. S.Ö.'nün soruşturma kapsamında alınan ifadesinde özetle, 08/08/2016 tarihinde görev yerine doğru yaya olarak intikale başlandığında Yzb. Ö.T.'nin emri ile görevleri biten 3 kişilik güvenlik korucusu grubunun kendilerine eşlik ettiğini, yürünen 150 metrelik mesafede bu şahısların kendi aralarında kürtçe konuştuğunu, kendisinin de Kürt asıllı ve ileri derecede Kürtçe biliyor olmasından dolayı konuşulanları anladığını, bu kişilerin kendi aralarında Kürtçe olarak 1 kadın, 2 erkek bölücü terör örgütü mensubunun ...Mahallesi'nde bulunduğunu konuştuklarını, daha sonra bu üç kişinin isimlerini güvenlik korucusu Ş.C.'ye sorduğunda, bu şahısların ...Korucularından A.K. N.K. ve davacı ...olduğunu öğrendiğini beyan ettiği, güvenlik korucusu Ş.C.'nin alınan ifadesinde, görev yerine kadar bu üç kişinin kendilerine eşlik ettiğini ve J. Asb.Çvş. S. Ö.'nün kendisine bu kişilerin isimlerini sorduğunu ancak aralarında ne konuştuklarını duymadığını belirttiği, 08/08/2016 günü saat 15:10 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahsın Jandarma Komutanlığı'nı arayarak yaklaşık 30 dakika önce 2 erkek silahlı bölücü terör örgütü mensubunun Körüklü Köprüsünün karşısındaki ...Mahallesi yolunun 700-800 metre ilerisinde sağ tarafta bulunan S.N., H.N. ve K.N. isimli şahısların evlerinde bulunduğunu, ahır bölgesine girdiklerini ve halen bölücü terör örgütü mensuplarının adı geçen şahısların ahırında olduğuna dair ihbarda bulunulduğu görülmekle, J. Asb.Çvş. S. Ö.'nün ifadesinde belirttiği hususların aynı gün yapılan ihbar ile teyit edildiği, isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının görevden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; olayda; soruşturmacı tarafından 19/12/2016 tarihli ilk soruşturma raporunda davacının sadece ifadesinin alındığı, Çatak Kaymakamlığının ...tarih ve E....sayılı, dosyanın disiplin soruşturmasına uygun hazırlanması ve tanık ifadelerinin alınması konulu yazısı üzerine ikinci kez düzenlenen 20/01/2017 tarihli soruşturma raporunda her ne kadar soruşturmacı tarafından tanık ifadeleri alınmış ve davacının tekrar beyanına başvurulmuş ise de, davacıdan alınan bu beyanın ilgili mevzuat uyarınca bir savunma olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığından, davacıya usulüne uygun bir savunma hakkı tanınmaksızın verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca, .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih veE:...sayılı ara kararı ile davalı idareden davacının soruşturma kapsamında savunmasının alınıp alınmadığı, alındı ise savunmasının ve savunma istem yazısının onaylı bir örenğinin Mahkemelerine gönderilmesi istenmiş ise de, davalı idare tarafından ara karar cevabı olarak 19/12/2016 tarihli ilk soruşturma raporu ve ekleri ile 20/01/2017 tarihli ikinci soruşturma raporu ve eklerinin gönderildiği davacının savunmasının ve savunma istem yazısının ise gönderilmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında soruşturma yapıldığı ve soruşturma kapsamında 2 kez beyanının alındığı, bu nedenle hukuk ve usule uygun dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 20/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.