Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9149 Esas 2019/11261 Karar Sayılı İlamı

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... San. Tic. A.Ş. hakkında yapılan soruşturma evresi esnasında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahallinde keşif yapılması talebinin reddine dair İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/1017 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/1152 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/04/2019 gün ve 3528-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2019 gün ve 2019/39209 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 83/1. maddesinde yer alan, "Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kural olarak keşfin hâkim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından da yapılabileceği, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12/09/2017 tarihli ve 2016/14702 esas, 2017/9657 karar sayılı ilâmında yer alan, "Şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su, doğalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının ve kurulu gücün varsa tüketim föyleri de getirtilmek suretiyle tesbiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı ve kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanım halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tesbiti amacıyla keşif yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığı"nca CMK 83, 162 maddelerine istinaden Sulh Ceza Hâkimliği"nden talepte bulunulması gerektiğinden..." şeklindeki açıklamalara nazaran, keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içerisindeki 16.02.2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayaçsız olarak kullanım yapıldığının belirtildiği, bu kullanım şekline göre elektrik enerjisinin sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesinden dolayı eylemin suç oluşturduğu sabit olduğundan suçun oluşup oluşmadığına ilişkin mahallinde bir keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzimine lüzum bulunmadığı; somut olayda soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısınca yapılması gerekenin, her ne kadar kaçak elektrik tespit tutanağında kullanıcı adı olarak ... A.Ş. yazılmış ve imzadan imtina ettiği belirtilmesine karşın müşteri ve/veya temsilcisi kısmı boş bırakılarak bu imzadan imtina edenin kim olduğu açıklanmamış ise de; dosya kapsamında ... San. Ve Tic. A.Ş. yetkilileri olarak tespit edilip şüpheli ifadeleri alınan şahısların, suça konu yerde suç tarihinde kendilerinin faaliyet göstermediklerini, suç tarihinden çok önce buranın icra kanalıyla satılarak önce bankaya ve ardından da bir başka şirket adına tapuda tescil edildiğini savunmaları ve buna ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmeleri karşısında, suç tarihinde suça konu yerin tapuda kimin adına kayıtlı olduğu belirlendikten sonra suç tarihinde burada kimin faaliyet gösterdiği kolluk marifetiyle araştırılarak ve gerekirse bu hususta tapudaki ilgililer ile birlikte kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleyicilerinin bilgi beyanı alınarak karşılıksız yararlanma suçunun fail veya faillerinin kesin olarak tespitinden sonra bilirkişiye dosya üzerinden hesap yaptırılarak belirlenecek olan vergili ve cezasız kurum zararı miktarını ödeyip ödemeyecekleri hususunda soruşturmaya konu suçun fail veya faillerine ihtaratta bulunulması ve sonucuna göre ödemenin yapılması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, aksi halde iddianame tanzim edilmesi olduğu anlaşılmakla; keşif talebinin reddine yönelik anılan kararda ve bu karara yönelik olarak yapılan itirazın mercince reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, (İSTANBUL ANADOLU) 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.02.2019 tarihli ve 2019/1152 D. İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.