Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/503 Esas 2017/3258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile 84 ada 9, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, davalının taşınmazda kiracı olarak bulanan kiracılardan 2014 ve 2015 yıllarına ait kira ücretini peşin olarak almasına karşın kendi hisselerine düşen kısmı vermediğini ileri sürerek; taşınmazdaki kira getirisi tespit edilerek hisselerine düşen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 3.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile iştirak halinde malik oldukları taşınmazdan elde edilen kira gelirinin hisselerine düşen kısmın tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğu gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Ancak davacılar ile davalı arasındaki hukuki ilişki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Öyle ki, davacıların talebi de davalı tarafından dava dışı kiracılardan alınıp da hisselerine düşen miktarın tahsiline ilişkindir. Açıklanan nedenle talebin mahiyetine göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.