MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ormanlık alandan ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... idaresi, davalıların babası ... tarafından ... köyünde bulunan ormanlık arazide orman diri örtüsü yok edilmek suretiyle fındık fidanları dikildiğini iddia ederek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ceza dosyasındaki yargılamaya katılan davacı idarenin tazminat talebinin gerekçeli kararda tartışılmadığı, kararın bu haliyle Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onandığı ve kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/124 esas ve 2006/103 karar sayılı dosyası kapsamından; yargılama sırasında sanık ..."nın vefatı üzerine açılmış olan kamu davasının düşmesine ve suça konu fındık ağaçlarının müsaderesine karar verildiği ancak katılan idarenin tazminat talebi konusunda bir karar verilmediği, davacı ... idaresinin ceza dosyasına verdiği 12/09/2005 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın cezalandırılmasını ve 6831 sayılı Kanun"un 114. maddesi gereği 2.403,32 TL ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsili ile tazminat hakkının saklı kalmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Ceza mahkemesince gerekçeli kararda katılan ... idaresinin tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi üzerinde de kararı süresinde temyiz ederek 28/06/2006 tarihli temyiz dilekçesinde mahkemenin idarenin uğradığı zarara dair bir karar vermediği, ağaçlandırma gideri tazminatının mirasçılardan alınması gerektiği yerel mahkeme kararının bu haliyle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiği ancak yerel mahkeme kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından mevcut haliyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacı idare ceza dosyası kapsamında, tazminat isteminde bulunmuş ancak mahkemece talep konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden davacıya atfedilebilir bir kusur bulunmamaktadır.
Şu halde; yukarıda özetlenen ceza dosyası safahatı ve davalıların sanık muris ... mirasçıları olduğu ve davanın mirasçılara karşı açılabileceği de gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.