MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife 22/02/2014 tarihli “Şartlı Kooperatif Üyelik Taahhütnamesi” gereği üye olduğunu, 25/02/2014 tarihinde kat irtifakı tapusunu devraldığını, şartlı üyelik hakkında bilgi verilmediğini, müvekkilinin diğer üyelerle birlikte eşit olarak kooperatif genel kurulunda belirlenen aidatı ödediğini ve ödemeye devam ettiğini, davalı kooperatifin ödeme yapılan üyeleri ile müvekkiline ait sermaye miktarının incelenerek bir farkın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şartlı kooperatif üyelik taahhütnamesinin 2. maddesi ile 22/02/2014 tarihli muvafakatnamenin aleyhe olan hükümlerinin iptaline, şartsız üyeler ile aynı haklara sahip olunduğunun tespiti ile diğer ortakların sermayeleri de dikkate alınarak kooperatif üyeliğinden mahrum kalınan haklardan yararlandırılmasına, kooperatife ait taşınmazın satışından elde edilen gelirden müvekkili hissesine isabet eden miktardan şimdilik 10.000,00TL’nin diğer ortaklara paylaştırılma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının imzaladığı şartlı üyelik taahhütnamesi ve muvafakatnamenin geçerli olduğu, davacıyı bağlayacağı ve kooperatifin taşınmaz satışından kaynaklı alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, davacının kooperatif üyelik hakkına bağlı olarak davayı açtığı ve yargılama sırasında üyelikten ihraç edildiği, ihraç kararının da kesinleştiği, bu nedenle davacının hukuki yararının kalmadığı, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesini doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353 maddesinin 1. Fıkrası (b) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince gerekçe ve hüküm fıkrası düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.