Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6486 Esas 2018/270 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6486
Karar No: 2018/270
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6486 Esas 2018/270 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka çalışanlarının müvekkilinin parayı kendi hesaplarına yatırmasını önermesi sonucu, müvekkil tarafından yatırılan 10.756 TL'nin bankaya el konulduğu ve hesap cüzdanı üzerinde fark edilen bankanın isminin farklı olduğu iddiasıyla davalılardan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davada, Ticaret Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Davacının yatırdığı para miktarları ve tarihleri belirlenerek, 3095 sayılı kanunun 2. maddesine uygun olarak faiz eklenerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı banka vekili kararı temyiz etmişse de, temyiz itirazları kabul edilmemiştir.
Kanun maddesi: 3095 sayılı kanunun 2. maddesi. Bu madde, avansın kullanılması ve ödemesi ile ilgili olarak mahkemelerde verilecek kararlarda uygulanacak faiz oranlarını belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/6486 E. , 2018/270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2015 tarih ve 2015/43-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"nde 18.10.1999 tarihinde hesap açtırdığını, adı geçen banka çalışanlarının daha fazla faiz getireceğini belirterek paranın ... hesabına yatırılmasını önerdiklerini, bu şekilde para yatırıldıktan sonra bankaya el konulması üzerine hesap cüzdanı üzerinde ... Bankasının isminin yazılı olduğunu fark ettiğini, paranın hiçbir zaman ... Bankası hesaplarına yatırılmadığını ve Kıbrıs’a gönderilmediğini ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 10.756 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişler, davalı ... Security Bank ... Bank Ltd"ye tebliğ yapılamamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının 7.123,28 TL’yi 19/08/1999 tarihinde yatırdığı, 1.400,00 TL’yi 23/09/1999 tarihinde yatırdığı, 7.123,28 TL’nin 19/08/1999 tarihinden itibaren, 1.400,00 TL’nin de 23/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2. maddesine uygun olarak değişen ve değişebilecek avans faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... ve ... BANK dışındaki diğer davalılar yönünden bozma dışında kaldığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.