Davacılar ... vd. ile davalılar 1-..., 2- Gap.San.Tur.İşl.İnş.A.Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19/04/2016 günlü ve 2014/1317 E.-2016/462 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28/02/2017 günlü ve 2017/299 E.-2017/2119 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı şirketin 01/04/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazdan ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4313 sayılı dosyasında, tahliye taahhüdüne dayalı takip sonucu tahliye edildiğini, diğer davalı..."nın ise sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kiracılar tarafından taşınmazda mimari projeye aykırı olan tadilatlar yapıldığı ve hor kullanma nedeniyle oluşan zararların bulunduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/93 Değişik İş sayılı dosyasında, projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve hor kullanmadan doğan zararın 526.824,05 TL + KDV olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı kefil... hakkındaki davanın reddine, kiracı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 286.270 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28/02/2017 tarih, 2017/299 Esas, 2017/2119 Karar sayılı ilamı ile özetle;
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekilinin eski hale getirme ve hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/04/1992 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli ve 01/05/1998 başlangıç tarihli ve on dört yıl süreli yenilenen kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. TBK"nun 335. maddesi koşullarının oluşabilmesi için kiralananın yasal tesliminin gerçekleştiği tarihin ve kiraya veren tarafından, kiracıya, taşınmazda hor kullanmadan kaynaklı yıpranma ve eski hale getirilmesi gereken tadilatlar olduğunun ne zaman bildirildiğinin bilinmesi esastır. Bu durumda öncelikle davacıdan kiralananın fiilen
teslim edildiği tarih sorularak ve gerekli araştırmalar yapılarak yasal teslimin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilmesi sonrasında, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/290 esas sayılı dosyası da getirtilerek TBK"nun 335. maddesinin koşullarının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: davacılar tarafından 400.000 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 286.270 TL"nin tahsiline ve davalı ... Aktarlı"nın kefil olarak talep edilen alacaktan sorumlu olmadığından davanın reddine karar verildiğine göre red edilen miktar yönünden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken verilmemesi doğru değildir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacılar vekilinin 09/06/2014 tarihli talebi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/93 Değişik İş sayılı dosyasında, 13/06/2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve hor kullanmadan kaynaklanan hasarın giderilmesi için gereken toplam bedelin KDV hariç 526.824,05 TL olduğu belirlenmiş, kiracı vekili 05/09/2014 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Yine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/4313 Esas sayılı dosyasında, 16/06/2014 tarihli tutanak ile alacaklı vekili, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/93 Değişik İş sayılı dosyasında belirlenecek eksiklikler dışında boş olarak teslim alındığını kabul etmiş olup, bundan sonra kiralananın anahtarının değiştirilerek tahliye işleminin tamamlandığı dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda TBK"nın 335. maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü ile buna göre, davacının hor kullanma ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından bu yöne ilişkin olarak davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilmeli, zuhule dayalı olarak temyiz incelemesi sırasında 28.02.2017 tarihinde Dairemizce verilen bozma kararının ikinci bendi kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 28/02/2017 tarih, 2017/299 Esas, 2017/2119 Karar sayılı bozma ilamının ikinci bendi kaldırılarak, 28/02/2017 tarih, 2017/299 Esas, 2017/2119 Karar sayılı bozma ilamının üçüncü bendinde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.