Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/515 Esas 2014/1225 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/515
Karar No: 2014/1225
Karar Tarihi: 24.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/515 Esas 2014/1225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, müşavir firma ve davacı arasındaki hukuki ilişkinin vekâlet ilişkisi olduğunu ve 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirttiği için, davacının sair temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, davalı yüklenici, dava dilekçesi tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış cevap dilekçesi de vermemişti. Bu sebeple, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığına karar verildiği için kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA karar verildi. Kararda geçen kanun maddesi, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesidir. Bu madde, vekâlet ilişkisi nedeniyle açılan davalarda, 5 yıllık zaman aşımı süresi uygulanmasını belirtmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2014/515 E. , 2014/1225 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Konya 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.10.2013
Numarası :2010/481-2013/490

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile müşavir firma olan davalılar A...Müh. A.Ş. ve P.. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkinin vekâlet ilişkisi olup dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK"nın 126/IV. maddesine göre 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı A..td. Şti"nin 1998 yılında ihale ile üstlendiği P..u..Ne..İlköğretim Okulu"nun tekniğine aykırı yapılması nedeniyle güçlendirilmesi gerektiğinin belirlendiğini açıklayarak 598.225,29 TL ile tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de davalı yüklenici, dava dilekçesi tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış cevap dilekçesi de vermemiştir. Bu durumda zamanaşımı def"i ileri sürülmediği halde re"sen dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.