Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4925 Esas 2019/2370 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4925
Karar No: 2019/2370
Karar Tarihi: 09.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4925 Esas 2019/2370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kamu kurumundan alacağı olan davacıya noter temliği ile borcunu ödettiğini iddia etmiş, ancak davacı alacak miktarını alamamıştır. Davalı taraf altı adet belge sunmuş, ancak beş tanesi temlik tarihinden önce düzenlenmiştir ve sadece bir tanesi banka dekontudur. Bilirkişi raporuna göre davalı banka dekontu ile 7.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkeme kısmen kabul etmiştir. Ancak mahkeme gerekçeli kararında ve bilirkişi raporunda makbuzlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapmamıştır. Daire, davalının tarafından sunulan makbuzların düzenlenme tarihlerine göre davacının alacağı ile ilgili olmadığına karar vermiştir. Sonuç olarak, Daire, davalının sair karar düzeltme itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesine göre, hiçbirisine uymayan davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/4925 E. , 2019/2370 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/01/2016 tarihli ve 2013/165-2016/22 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06/06/2017 tarihli ve 2016/10811-2017/4615 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalının davacıdan aldığı 27.000,00 TL karşılığında borçlusu kamu kurumu olan alacağının 27.000,00 TL"sini davacıya noter temliki ile temlik ettiği ancak davacının bu bedeli İdare tarafından ödenmediği için alamadığı anlaşılmıştır. Davalı bu temlikten doğan borcunu ödediğine ilişkin beş tanesi para makbuzu, bir tanesi banka dekontu olmak üzere altı adet belge sunmuştur. Bilirkişi raporunda davalının banka dekontu ile 7.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece benimsenen bu raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de makbuzlar hakkında bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçeli kararında herhangi bir değerlendirme yer almamıştır. Dairemizce yapılan değerlendirmede 4 adet makbuzun düzenleme tarihi temlik tarihinden önce olduğu için davacının bu temlikten kaynaklanan alacağına ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Ancak 5.000,00 TL"lik 48 nolu makbuzun tarihi davalı tarafından 30/07/2009 olduğu savunulmuş, fakat davacı tarafından temlik tarihinden önce 30/07/2008 tarihi olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece bahsedilen makbuz aslı getirtilip gerektiği takdirde konusunda uzman bir grafolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak söz konusu makbuz tarihinin 30/07/2009 olduğunun tespit edilmesi halinde bu ödemenin de temlik edilen borca karşılık ödendiği kabul edilip bu miktar da toplam alacak miktarından mahsup edilerek karar verilmesi gerekir. Dairemizce hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06/06/2017 tarihli ve 2016/10811-2017/4615 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 06/06/2017 tarihli ve 2016/10811-2017/4615 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.