MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/1091-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin ... ilçesinde yapmakta olduğu hidroelektrik santrali için İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ve Genel Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini davalının düzenlediğini, 15.05.2012 tarihinde meydana gelen yer kayması sonucu vekil edeni şirketin ... inşaat alanında bulunan 4 kişinin hayatını kaybettiğini, 1 kişinin yaralı olarak kurtulduğunu, olayın oluş şekli itibariyle vekil edeni şirket ve yetkililerinin herhangi bir kusur ve ihmalinin kesinlikle söz konusu olmadığını, olayın meydana geldiği tarihte derhal davalı tarafa ihbarda bulunulduğunu, davalı tarafından risklerin teminat haricinde olduğu gerekçesiyle taleplerin reddedildiğini, müvekkili tarafından ölen ve yaralanan kişilere toplam 1.340.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler karşılığında ibraname ve temlik belgeleri alındığını, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/15864 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, zararın poliçe kapsamında olmadığını, davacının kusuru ile hasarın meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Genel Ferdi Kaza Sigortası Poliçesine göre ölüm ve sakatlık halinde kişi başı teminat miktarının 50.000,00 TL olduğu, sigorta türünün en önemli özelliği kazanın meydana gelişinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar gören işçileri kapsadığı, bu sigortaya göre verilen tazminatın destekten yoksun kalma sebebiyle hesaplanan veya ödenen tazminat tutarından tenzil edilemeyeceği, buna göre vefat eden 4 işçi için toplamda 200.000,00 TL ödenmesi gerektiği, kazalı ... bakımından zararının bulunmadığı, davalı ile yapılan İ...Risk Sigorta poliçesi kapsamında müteveffaların hak sahiplerine ..."in 71.759,25 TL, ..."in 21.566,66 TL, ..."in 81.526,88 TL, ..."in 59.792,52 TL nihai ve gerçek maddi zararının olduğu, kazalı ... bakımından İnşaat Tüm Risk Sigortasından yapıldığı iddia edilen tazminat sebebiyle rücu edebileceği miktar bulunmadığı, davacı tarafın İ...Risk Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği toplam gerçek zarar miktarının 234.643,31 TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının toplamda 200.000,00 TL + 234.645,31 TL = 434.645,31 TL olduğu, davalı şirketin cayma beyanında bulunmadığı, işverenin iş kazası neticesinde oluşacak tüm sorumluluğun teminat kapsamında olduğu, alacak miktarının bilirkişi raporu ile tayin ve tespit edildiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazının 434.645,31 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktara yıllık %13,75 oranından az olmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











DAVACI
35,90 TL O.H.
29,20 TL P.H.
6,70 TL Kalan


16/01/2018 G/D