1. Hukuk Dairesi 2019/1621 E. , 2019/3280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası ... tarafından alınıp üzerine iki blok halinde bina yapıldığını ve binadaki bir kısım dairenin 3. kişilere satılıp bir kısmının ise davalılara satış gösterildiğini, ... ada ... parselde 3 no’lu bağımsız bölüm, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların da mirasbırakan tarafından satın alınıp davalılar üzerine tescil ettirildiğini, davalı ...’in adına kayıtlı bir adet daireyi 3. kişiye sattığını, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda ..., ..., ..., ..., 7 no’lu, ... parselde 1, 2, 3, 9, 10 no’lu bağımsız bölümler, ... ada ... parselde 3 no’lu bağımsız bölüm, ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakandan geçen bir taşınmaz bulunmayıp hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu taşınmazların şahsi edinimleri olduğunu, davalı ...’nın takılarını satarak 1974 yılında dava konusu bir kısım taşınmazı satın aldığını ve diğer davalıların da 1990’lı yıllarda inşaat yaptıklarını, sadece davalı ...’in mirasbırakandan bir adet daire satın aldığını, mirasbırakana ait metruk bir binayı işhanı haline getirdiklerini ve bu taşınmazdan davacının düzenli olarak kira geliri elde ettiğini, mirasbırakanın 1975’li yıllarda çıkan yangından sonra ticareti terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olayda, mirasbırakan tarafından 11.08.1994 tarihinde davalı ...’e, adı geçen davalı tarafından da 29.07.2009 tarihinde dava dışı kişiye satış yolu ile temlik edilen dava konusu ... ada ... parselde kayıtlı 6 no’lu bağımsız bölüm dışındaki diğer dava konusu taşınmazlarda gizli bağış iddiasına dayanıldığı, 1.4.1974 tarih ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının, mirasbırakanın kendi üzerinde kayıtlı tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği bakımından ise iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.