MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece kurulan 14.07.2015 tarih 2006/21 Esas, 2015/37 Karar sayılı karar davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2016 Gün 2015/18314 Esas 2016/13098 Karar sayılı ilamı ile davadan davalı ... yönünden feragat edilmesi nedeniyle maddi tazminata hükmedilirken davalı ..."ın kusuru oranında da indirim yapılarak kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 96.687,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... Isı San. Tic. A.Ş. ile ... İnş. Taah. Ltd. Şti.den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden Mahkemece verilen karar Yargıtayca bozulmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden hükme esas alınan 03.04.2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının karşıt kusuruna (%10) isabet eden miktar düşüldükten sonra % 90 kusura isabet eden zararın 120.859,25 TL olduğu, davacı tarafça davalı ... yönünden davadan feragat edildiği, davalı ..."ın kusur oranının % 20 olduğu, anlaşılmaktadır. Şu halde % 90 kusur oranına isabet eden zararın 120.859,25 TL olduğunun anlaşılmasına göre bu zarar % 100 kusur karşılığı zararmış gibi % 20"sinin belirlenerek 120.859,25 TL"den indirilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, % 90 kusur oranına isabet eden 120.859,25 TL"nin % 100"ü üzerinden % 20"sinin hesaplanarak 120.859,25 TL"den tenzil edilmesi ile maddi tazminat hakkında hakkında karar vermektir.
O halde davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.