Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâliyle takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca; borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklının talebi ile borçlunun hükmolunan meblağın %40"ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkumiyetine karar verilir. Bu maddeye göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likit değilse borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Somut olayda alacağın miktarı yapılan yargılamayla saptandığından alacağın likit olduğundan ve borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan alınması gereken 191,96 TL harçtan peşin alınan 47,35 TL harcın mahsubu ile kalan 144,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle alınması gereken 149,00 TL harçtan peşin alınan 47,35 TL harcın mahsubu ile kalan 101,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamının karar metninden çıkarılarak, yerine ""Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine"" cümlesinin yazılmasına, 4. paragrafının 1. satırında yer alan ""149,00 TL"" rakamının çıkarılarak, yerine ""191,96 TL"" rakamının ve 2. satırında yer alan ""101,65 TL"" rakamının çıkarılarak, yerine ""144,61 TL"" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.