MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 18/09/2013 tarihinde davalı ... AŞ"ne sigortalı davalı sürücü ..."in sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... AŞ"ne sigortalı ... adına kayıtlı olup, davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacıların murisi ..."ın hayatını kaybettiğini, murisleri..."ın vefatı nedeniyle onun desteğinden mahrum kaldıkları gibi, manevi zarara da uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü ve davalı ... şirketi davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 38.136,81 TL, davacı ... için 19.042,05 TL, davacı ... için 4.794,68 TL, davacı ... için 6.232,63 TL, davacı ... için 10.936,02 TL maddi tazminatın davalı ..., davalı ..., davalı ... "den, olay tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..., davalı ..., davalı ... ... hükmedilen maddi tazminatın her bir davacı için 100,00"er TL"sinden sorumlu olmak üzere) ve davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... ve ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendi adına asaleten davacılar ...ve ..."ya velayeten, davacı ..."a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL, davacılar ... ve ..."in her biri için 2.750,00"şer TL, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Kamber Sönmez tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yaya olan desteğin trafik kazasında vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
3-)Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
4-)Kabule göre de, manevi tazminatlar yönünden her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 848,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.