Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/588 Esas 2018/4315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğü arasında 28/12/2009 tarihinde temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, idare ile kurulan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket nezdinde işçiler çalıştırdığını, çalışan işçilerin en başından beri dava dışı idare ile sözleşme imzalayan diğer şirketler işçisi olduğunu, işçilerden ... işçi alacağına yönelik olarak dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 16.013,31-TL müvekkilince ödeme yapıldığını, davanın son iş veren olarak müvekkili aleyhine açılmış olsa da, davalı şirketin de dava dışı işçiyi 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştırdığından işçilik alacaklarından davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 100,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; dava dışı ... her iki şirket zamanında da işçi olarak çalıştığı, bu nedenle davalı şirketin dava dışı işçinin kendi dönemine ait işçi alacaklarından sorumluluğu söz konusu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davalının 6.455,46-TL işçi alacağından sorumlu bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça da davanın ıslah edildiği gerekçesiyle 6.455,46-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işçi alacağından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işcinin kıdem tazminatından son işveren işçiye karşı sorumludur. Ancak iç ilişkide kıdemin oluştuğu süre içinde işçinin çalıştığı işverenler işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olurlar. Davalı savunmasında işçinin başka işverenler yanında çalıştığını iddia etmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmadan kıdem tazminatı ödemesinden sadece davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.