MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, itirazın iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı hakkında kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olup yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar taminatının davalıdan tahsiline ve temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne, davalının .... 5.İcra Dairesinin 2015/3058 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK"nın 67. Maddesi uyarınca alacak likit olduğundan alacak tutarı üzerinden %20"den aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatının hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline, 22/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 28/09/2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda, davanın kabulüne karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda itirazın iptaline karar verildiği halde tahliye istemi hakkında karar verilmeyerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.