MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2013/370-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TCDD"nin ...- ... Hızlı Tren Projesi kapsamında Yerköy -Yozgat- ... arası alt yapı inşaatı yapım işini üstlenen davalı şirketin, alt taşeronu olarak dolgu malzemesi, taş, toprak taşıma işini yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile yapılacak her sefer taşıma için 20,00-TL ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bunun kanıtının davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmiş ve davalı tarafından daha önceden ödenmiş faturalar olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yaptığı taşıma işlerinin karşılığı olarak yapılan sefer sayısını ve aracın plakasını içeren fişleri düzenleyerek müvekkiline verdiğini, her ay sonu toplu fişlerle ilgili olarak fatura düzenlendiğini, ancak Ekim ve Kasım 2012 yıllarında borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu beyan ederek ödeme yapmadığını, 2 ayı kapsar şekilde Aralık 2012 ayında 645 sefer taşıma işi karşılığı fatura kesildiğini, fatura bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını iddia ederek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sefer fişlerinin hiçbirinin müvekkili şirketinin yetkililerince imzalanmadığını, davalı tarafından sefer fişlerinin kabul edilmediğini, 03/12/2013 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek seferlerin Sorgun ve Yerköy olarak iki yere yapıldığını, Sorgun"da yapılan taşımalarda mesafenin 500 metre, Yerköy"de ise yaklaşık 3 km olduğunu, Sorgun"da yapılan taşıma işinin sefer başı ücretinin 10,00-TL, Yerköy"de ise 20,00-TL olarak kararlaştırıldığını, taşımada yakıt giderleri ve yemek giderleri davacı tarafından karşılanması gerektiği halde yüklenici tarafından karşılandığını, bu giderlerin var ise alacaktan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye dayalı akdi ilişkinin kurulduğu, davacının Sorgun ve Yerköy"de taşıma işi gerçekleştirdiği, ödenen fatura içeriğinden sefer başı ücretin 20,00-TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından Sorgun taşıma işinde mesafenin kısa olması nedeniyle sefer başı ücretin 10,00-TL olduğu savunulmuş ise de delil olarak gösterilen faturaların 2011 yılına ait olduğu, ayrıca bu faturalarda da yer belirlemesi yapılmaksızın düzenlendiğinden taraflar arasındaki akdi ilişkinin sefer başı 20,00-TL ile kurulduğu, mesafeye göre 10,00-TL olması gerektiği davalı tarafça ispatlanamadığı, yapılan hesaplamada davacı alacağının 15.222,00-TL olduğu, akaryakıt ve yemek giderinin davalı tarafından karşılandığı ve davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmuş ise de bu yönde davalı yanca yemin delililine dayanıldığı, davacı tarafça usulüne uygun yemin eda edildiğinden akaryakıt, yemek ve aracın sanayi giderinin davacı alacağından mahsup edilmesi yönündeki savunmaya itibar edilmediği, alacak likit olduğu gerekçesiyle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/396 sayılı takip dosyasında davalının 15.222,00 TL"ye vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalı taşeron şirketine verilen taşıma hizmeti nedeniyle Sorgun ve Yerköy için ayrım yapılmaksızın taşıma bedelinin sefer başına 20,00 TL olduğu iddia edilmiş, davalı tarafından Yerköy için 20,00 TL, Sorgun için mesafenin kısa olması nedeniyle sefer başı bedelin 10,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından Sorgun için mesafenin kısa olması nedeniyle sefer başı taşıma bedelinin 10,00 TL olduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yapılan tüm seferlerin 20,00 TL üzerinden hesaplanarak sonuca ulaşılmış ise de TMK"nın 6. ve HMK"nın 190. maddelerinde yer alan genel ispat kuralına göre Sorgun için sefer başı bedelin 20,00 TL olduğu hususunu iddia eden davacının ispat etmesi gerektiği gözetilmeksizin ispat külfeti ters çevrilerek yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY


Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve taşıma işinin yapıldığı tartışmasız olup sorun taşıma ücretinin belirlenmesi konusunda toplanmaktadır. Taşıyıcı ... m. 20"ye dayanarak uygun bir taşıma ücreti ödenmesini talep edebilir. Taşıma işinde "uygun ücret", katedilen mesafe, taşınan yük, taşımada kullanılan araç, taşımanın yapıldığı yer ve yıl dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle saptanır (11. HD, 29.04.1980, E. 2369, K. 2308, 11. HD. 01.06.1989 E. 6283, K. 3313, Arkan Sabih Ticari İşletme Hukuku, 22. Baskı, s. 146). Bu durum karşısında taşıma ücretinin ispatını davacıya yükleyen çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.