MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kardeşi ... ile birlikte 19.09.2009 günü davalıların 4 katlı evine temizlik yapmak için gittiğini, 3. katın camlarını silmek için cam kenarında bulunan bazayı kullanmasına izin verilmemesi üzerine cam silerken dengesini kaybedip 3. kattan düşerek yaralandığını ve bir dizi ameliyat geçirdiğini ve iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte 173.564,00 TL. maddi, 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının zararlarının karşılandığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 173.564,00 TL. nın 19.09.2009 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın 19.09.2009 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında davacının günlük ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı taraf günlük 80,00 TL ücret karşılığında davalıların evinin temizliğini yapmak için anlaştıklarını iddia etmiş, davalılar ise dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte davacı ve dava dışı ...toplam 80,00 TL karşılığı çalıştığını, davacının günlük kazancının 40,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük kazancı 80,00 TL kabul edilerek aylık ortalama kazancı bulunmak suretiyle iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat miktarı belirlenmiştir. Ancak dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davacının günlük kazanç miktarı belirlenememektedir. Mahkemece davacıyla benzer niteliklerde temizlik işi yapan kişilerin emsal ücretlerinin ilgili kurum ve odalardan araştırılarak tüm dosya kapsamına göre bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
3-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş ve mahkemeye sunduğu 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebini 173.564,00 TL olarak arttırmış ve bu alacağın tamamı için dava tarihi olan 17.09.2010 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile diğer alacağı yönünden de yine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği dikkate alınarak kabul edilen alacakların tamamına dava tarihi olan 17.09.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken kabul kararı verilen alacak miktarının tamamına olay tarihi olan 19.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.