MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 02/10/2013 tarihinde davalı şirketten 2.088,00 TL bedelle 1 adet....marka cep telefonu satın aldığını, 03/11/2014 tarihinde samsung yetkili servisini arıza nedeni ile aradığını, yetkili firma su geçirmez özelliği ve su altı kamerası olmasına rağmen cihazın sıvı geçirmesi sonucu arıza yaptığını belirtip 1.340,00 TL tamir masrafı talep ettiğini, bunun üzerine ... Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvurduğunu, talebinin kabul edildiğini, telefonun 24 ay taahhütlü olması sebebi ile her ay fatura ödemek zorunda kaldığını belirterek ürün bedeli 2.088,00TL ile taahhütten dolayı ödemiş olduğu 143,00TL x 5 ay (715,00TL) nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu"nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.
Somut olayda davacı, 02/10/2013 tarihinde davalı şirketten 2.088,00 TL bedelle satın aldığı 1 adet ... marka cep telefonunun su geçirmez özellikte olmasına rağmen su alması sonucu arızalanması nedeniyle ürün bedelinin iadesini talepte bulunmuş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.