16. Hukuk Dairesi 2018/3909 E. , 2019/6048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 42 parsel sayılı 2.0031,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, 126 ada 50 parsel sayılı 8.831,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Köyü Tüzel Kişiliği"nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazların bulunduğu bölgede 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda, 126 ada 42 parsel sayılı taşınmaz, 100, 101 ve 102 sayılı parsellere ifraz olmuş ve taşınmazlarda sırasıyla ...,... ve ... lehine zilyetlik şerhi verilmiş, 126 ada 50 sayılı parsel sayılı taşınmazda ise kullanıcı değişikliği yapılmamıştır. Davacı ..., dava konusu 126 ada 42 ve 50 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaz bölümlerinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle; 120 ada 42 (güncellemeden sonraki 126 ada 102 parsel) parsel sayılı taşınmazda lehine kullanım şerhi bulunan davacı ... ise, taşınmazın bir bölümüne ...’ın müdahale ettiğini ileri sürerek müdahalenin men’ine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmiş ve "dosya kapsamından davanın güncelleme tespitine itiraz davası olduğu anlaşıldığına göre olayda 3402 sayılı Kanun"un 12/3. maddesinin uygulama olanağı bulunmaması nedeniyle davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması" gereğine işaret eden bozma ilamı sonrası müdahil ..., davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece
bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen dosya davacısının davasının kabulüne, 126 ada 102 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.10.2016 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 407,18 metrekarelik bölümüne, davalı ...’ın müdahalesinin men’ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vasisi ... ile müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
