MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan bozma kararında özetle “... Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davalı yanın almış olduğu mal bedelini USD doları üzerinden ödediği dosya içeriği ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yabancı para üzerinden yapılan ödemenin TL karşılığının Merkez Bankasının belirlediği kur üzerinden olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda ödemenin USD doları olarak yapılmış olduğu gözetilip o tarihteki Merkez Bankasının belirlemiş olduğu kur dikkate alınarak alacak ve borç durumunun saptanması bunun aksini iddia eden tarafta ispat külfeti olduğunun kabulü ile konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden itirazları da karşılayan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” denilmiştir. Buna göre dolar olarak yapılan ödemelerin her birinin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası kuru üzerinden TL’ye çevrilip, takip talebinde de alacağın TL üzerinden istendiği gözetilerek yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle alacak durumu saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bu konuları değerlendirebilecek biçimde ek rapor ya da yeni bir rapor alınıp bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.