Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11203 Esas 2017/7132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 2012 Haziran ayında 2011 yılı mahsulü fındık alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını ve bu alışverişin teminatı olarak müvekkilinin boş bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, davalının fındık teslim etmemesine rağmen senedi doldurarak icra takibi yaptığını, takibin haksız ve yasaya aykırı olup, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu alacağın imzası ve miktarı itiraz edilmeyen senede dayalı olup, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senedin satılıp teslim edilen fındık bedeli karşılığı düzenlendiğini, senedin teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının takibe konu 722.150,00 TL’lik bononun 396.231,00 TL’lik kısmından ve davalı tarafından tanzim edilen 10.06.2012 tarihli 431536 sıra numaralı faturanın 396.232,00 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Anayasanın 141, III hükmüne göre, “ Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK’nun 388’inci (HMK m. 297) maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlem görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen mahkemece verilen kararda HUMK’nun 388’inci ( HMK md. 297) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.480,00"er TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınıp yek diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.