Mühürde sahtecilik - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/17711 Esas 2019/13528 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/17711
Karar No: 2019/13528
Karar Tarihi: 11.11.2019

Mühürde sahtecilik - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/17711 Esas 2019/13528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yetkilisi olduğu şirketin Çin menşeli eşyayı gümrük vergisi ödememek için sahte mühür ve kaşeler kullanarak dolaşım belgesi düzenleyip, kullanmak suretiyle resmi belgede ve mühürde sahtecilik suçlarını işlemiştir. Ancak, sahte mühürün ele geçirilememesi nedeniyle dava açılan sahte dolaşım belgesi üzerindeki sahte mühür ve kaşeler suça konu resmi belgenin zorunlu tamamlayıcı unsuru olarak değerlendirilmiş ve resmi belgede sahtecilik suçu oluşturmuştur. Mahkeme, hükmün niteliğine göre sonuca etkili olduğu belirtilen dava zamanaşımı süresi nedeniyle kamu davasını düşürmek yerine, yanlış kanun maddesi uygulayarak hükmü ortadan kaldırmıştır. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK.nın 204/1. ve 66/1-e, 765 sayılı TCK.nın 102/3., 4. ve 104/2., 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri kararda geçmektedir.

8. Ceza Dairesi 2019/17711 E. , 2019/13528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühürde sahtecilik, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Kamu davalarının ortadan kaldırılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, yetkilisi olduğu şirketin ithal ettiği Çin menşeli eşyayı gümrük vergisi ödememek için serbest dolaşım beyannamesi düzenlendiği ve bu belgeyi sahte mühür ve sahte memur kaşesi ile işleme koymak suretiyle üzerine atılı resmi belgede ve mühürde sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkin olayda; dolaşım belgesi üzerindeki mührün ve kaşesinin sahte olduğu iddiasıyla dava açılması, sahte olduğu anlaşılan belgeleri düzenlemekte kullanılan mührün ise ele geçmemesi karşısında; sahte mühürlerin suça konu resmi belgenin zorunlu tamamlayıcı unsuru olduğu bu nedenle sahte dolaşım belgesi düzenlenmek, kullanmak eylemlerinin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu,
5237 sayılı TCK.nın 204/1. maddesinde öngörülen ceza miktarına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu düzenlemenin 765 sayılı TCK.nın 102/3. maddesindeki düzenlemeye göre lehe sonuç doğurduğu,
Dava zamanaşımını kesen son işlem olan iddianame düzenlenmesinden itibaren hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde lehe kanun hatalı belirlenerek 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, verilen hükmün niteliğine göre sonuca etkili görülmemiştir.
Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen kamu davasının ortadan kaldırılmasına kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.