Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, 31.05.2011 tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve fazla yatırılan primlerin iadesi ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin kabulüne, ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2013/1147 Esas, 2017/139 Karar sayılı 21.04.2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili; Kesinleşen mahkeme ilamı ile davacının, bağkurunun 30.05.2005 tarihi itibariyle sonlandığının belirlendiğini ancak Kurumca, 06.08.2013 tarihli yazı ile 9.070,40 TL prim borcu çıkarıldığını, bu prim borcunun 30.05.2005 tarih sonrasına ilişkin olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile, 30.05.2005 tarihinden sonra fazladan yatırılan primlerin iadesini, 30.05.2005 tarihine kadar olan hizmetlerin sigortalı hizmetlerle birleştirilmesini, 31.05.2011 tarihli tahsis başvurusu dikkate alınarak 506 sayılı Yasa çerçevesinde yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.
II- CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde; kurum yönünden davanın reddini istemiştir.
III- MAHKEME KARARI
A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile; davacıya 31.05.2011 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine, bağlanacak emekli aylıklarının hak edildikleri tarihler itibariyle yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yukarıdaki kararlara bağlı olarak davacının fazladan yatırdığı primlerin davacıya iadesine, yukarıdaki kararlara aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İş Mahkemesinin 2013/1147 Esas, 2017/139 Karar sayılı 21.04.2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili; davacının borcunun 30.05.2005 tarih sonrasına ait olduğu, Kurum cevabı yazısında, davacının, 30.04.2008 tarihi itibariyle 23 aylık prim borcunun bulunduğu belirtilmiş bulunduğu, buna göre, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının belirgin olduğuna dair gerekçeyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Davacı vekili, mahkeme kararı ile 30.05.2005 tarinde 1479 sayılı kapsamdaki bağkurluluğunun sonlandığının belirlendiğini, Kurum tarafından, bu tarih sonrası tahakkuk ettirilen prim borcuna istinaden oluşan borç sebebiyle 30.05.2011 tarihli tahsis başvurunun işleme alınmadığını oysa ki bu borcun 30.05.2005 tarih sonrasına ait olduğunun Maltepe SGM’nin 31.07.2009 tarihli, Ek 17. madde kapsamında yapılan başvuru cevabından da anlaşıldığını belirterek Kurum işleminin iptalini, yaşlılık aylığı bağlanmasını ve fazla ödenen primlerin iadesini istediği eldeki davada mahkemece, ...’nin 31.07.2009 tarihli cevabı yazısı dikkate alınarak davacının, 30. 05.2005 tarih sonrasına ilişkin prim borcu olmadığı gerekçesiyle, talebin tamamen kabul edildiği, istinaf incelemesinde ise, bu prim borcunun 30.05.2005 tarih öncesine ilişkin olduğu sebebiyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddedine karar verildiği belirgindir.
Dosya kapsamında ki, Kurum yazılarına göre, borcun kaynağının 30.05.2005 tarih öncesine ait olduğu ve düzensiz yapılan ödemeden kaynaklandığı dile getirilmiş ise de bu konuda yapılan irdeleme yetersizdir. Şöyle ki mahkemece, davacı tarafça 30.05.2011 tarihli tahsis talebinden önce yapılan ödemelerin Kurum’un belirttiği gecikme zammı niteliğindeki borcu karşılayıp karşılamadığına ilişkin bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor almak suretiyle denetiminin tam olarak sağlanması ve elde edilecek sonuca göre şüpheden uzak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda değerlendirme yapmak suretiyle bölge adliye mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesime, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.