Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9829 Esas 2019/3271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm ile 7 numaralı bağımsız bölümün ½ payını ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, devirlerin ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın 5 adet bağımsız bölümü de kızı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, anılan taşınmazlar için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/280 Esas sayılı davasının devam ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ile birlikte malik oldukları taşınmaz için kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeden mirasbırakana ve kendisine 12’şer daire ve 1,5’ar dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, mirasbırakanın ferdileşmeden önce bir taşınmazını dava dışı ..."e haricen sattığını, ancak ferdileşmede ...’e satılan dairenin kendisine düştüğünü, bu devrin karşılığında da mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kendisine temlik ettiğini, mal kaçırma amacıyla işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.