Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/9233 Esas 2019/19855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Tanıklar ... ve ..."un beyanları arasında çelişki bulunduğundan, gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla; tanıklar ... ve ..."un yüzleştirilerek beyanları arasındaki çelişkinin gidertilmesi, çelişkinin giderilememesi halinde ise; hangi tanığın beyanına niçin üstünlük tanındığının gerekçesiyle birlikte açıklanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre;
2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; Adli Tıp Kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, müşteki ... hakkında ortopedi ve travmatoloji uzmanınca düzenlenen 27.01.2015 tarihli kesin adli raporda; vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin “orta” olduğu tespiti yapılmasına rağmen, kemik kırığının derecesinin belirtilmediği, bu nedenle tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, müştekideki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; tarafların beyanlarına ve 20.01.2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağına göre, sanığın hakaret eylemini sitenin bahçesi içerisinde gerçekleştirdiğinin ve bu nedenle alenen işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK’nin 125/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasında ek savunma da verilmek suretiyle TCK’nin 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.