Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/14084 Esas 2014/16786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/234-2014/303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.. B.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
25.04.2013 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle, gerçek kişi borçlu yönünden ise senedin kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermediğinden bahisle takibin iptali talep edilmiş, mahkemece istemin reddi üzerine Dairemizce 11.11.2013 tarihli bozma ilamı ile, şirket yönünden iflas erteleme kararı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği, gerçek kişi yönünden ise borca itirazın duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan inceleme ile sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak, şirket yönünden takibin iptaline, gerçek kişi yönünden ise senedin teminat niteliğinde olmayıp ödemeye ilişkin olduğundan bahisle borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
TTK"nun 776/1. maddesinin (b) bendine göre, bononun kambiyo vasfında olması için kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içermesi gerekmektedir.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan "18.06.2010 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi Uyarınca Protokol" başlıklı 14.01.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde, tarafların birbirine karşılıklı edimler yüklediği görülmektedir. Anılan sözleşmenin 1.maddesinin son bölümünde alacaklının ve .. Havacılık Ltd.Şti."nin iskan alacağı olduğu, buna karşılık ödemeye yönelik olarak da takip konusu senedin verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda takip konusu bono, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden mahkemece, itiraz eden gerçek kişi borçlu A.. B.. yönünden İİK"nun 170a. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu A.. B.."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.