MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı, infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, 
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.  
Ancak;
Sanıktan ele geçirilen bilgisayarların incelemesi için kullanılan imaj sabit diski ve bültenin delil olarak dosyada saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,
Sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen bilgisayarda takılı bulunan, dosya kapsamındaki rapora göre sanığın üzerine atılı suça ilişkin herhangi bir delil bulunmamakla birlikte TCK’nin 226/4. maddesinde düzenlenen suça ilişkin bulgular elde edilen, Seagate marka 500 GB sabit diskin, anılan suça ilişkin kovuşturmanın yürütüldüğü Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/400 E, 2020/579 K sayılı dosyasına gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, eşya müsaderesine ilişkin 6. madde çıkartılıp, yerine “Suçta kullanılan ve emanetin 2015/6109 sırasında kayıtlı 1 Adet delil poşetinde 1 adet Samsung marka cep telefonu ve içerisinde takılı bulunan Sandisk marka 2 gb kapasiteli hafıza kartı ile simkartı, 1 Adet bez torbada içerisinde Western Digital marka 80 GB hard disk takılı bulunan Everest marka bilgisayar kasası, 1 Adet bez torbada içerisinde Samsung marka 250 GB hard disk takılı bulunan Quake ibareli bilgisayar kasası ve 1 adet Posbank marka kupon yazıcısının 7258 sayılı yasanın 5/5 maddesi delaletiyle TCK. 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, emanetin aynı sırasında kayıtlı 1 Adet delil poşetinde 1 adet Seagate marka 1000 GB imaj hard disk, 1 deste yasa dışı bahis bülteninin DELİL OLARAK SAKLANMASINA,” ibaresi yazılması, aynı maddenin devamına “Adli emanetin 2015/6109 sırasında kayıtlı Seagate marka 500 GB kapasiteli hard diskin, bu dosyaya ilişkin emanet kaydından çıkartılıp, Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/400 E, 2020/579 K sayılı dosyası kapsamında emanete alınması için Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına, müzekkere yazılmasına,” şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.