Su hırsızlığı suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun"un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair GAZİANTEP 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarihli ve 2007/733 esas, 2009/232 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 6352 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mahkûmiyet hükmünün uyarlanmasının talep edilmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun"un 163/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli ve 2014/234 esas, 2014/616 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/01/2019 gün ve 94660652-105-27-14571-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 gün ve 2019/4410 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre; 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile su hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa kurum zararını gidermesi için makul bir süre verilmesi akabinde ödemesi hâlinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verileceğine dair bildirimde bulunulması gerekirken, herhangi bir bildirimde bulunmadan kamu zararını gidermediğinden bahisle uyarlama yargılaması yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü ...’in, su hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair GAZİANTEP 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarihli ve 2007/733 Esas, 2009/232 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, 6352 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mahkûmiyet hükmünün uyarlanmasının talep edilmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, hükümlünün 5237 sayılı Kanun"un 163/3, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli ve 2014/234 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararının, hükümlü müdafiince temyizi üzerine Dairemizce 09/03/2016 tarihli ve 2016/397 Esas, 2016/4245 Karar sayılı ilam ile yasa yolunun itiraz yasa yolu olduğu belirtilerek verilen iade kararından sonra, dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine itiraz yasa yolu incelemesini yapan mercii olan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince 04/04/2016 tarihli ve 2016/347 D.İş sayılı karar ile kesin olarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; anılan mercii kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.