Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3179 Esas 2017/3147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, kendileri ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların işçisi olan dava dışı kişinin iş mahkemesinde işçilik alacağının tahsili için açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye ödeme yaptıklarını, bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29944,05 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı idarenin düzenlediği hizmet alım ihalesini davalının kazandığı ve bu hususta sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden yaptığı ödemenin rücuen davalılardan tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki, davacı idare ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi özel hukuk kapsamında bir sözleşme olup, taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme kapsamında çözülmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasında iş hukuku kapsamında işçi-işveren ilişkiside bulunmamaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözülmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.