Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12032 Esas 2019/2413 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12032
Karar No: 2019/2413
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12032 Esas 2019/2413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından 17/02/2015 tanzimli 17/03/2015 vade tarihli bono nedeniyle müvekkiline borçlu oldukları gerekçesiyle tasarrufun iptali davası açan davacı, aracın davalı ...hakkında yapılan icra takibi sonucu 17/04/2015 tarihinde adına kayıtlı aracı hattı ile birlikte diğer davalıya devrettiği ve bu işlemi yapılan araç satım sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ... vekili müvekkilinin aracın bedelini tam ödeyerek satın aldığını, davalı ...'in de bankadan 425.000,00 TL kredi çekerek kredi borçlarını kapattığını savunmuştur. Mahkeme; davalı ...'in bankadan kredi çektiği tarihte davalıya ait muhtelif tarih ve vadedeki kredilerini kapattığını, bazi taksit ödemelerini yaptığını ve araç ile hattın gerçek değeri arasında bir misli fark bulunmadığından satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararda İİK 277. vd. kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

17. Hukuk Dairesi 2016/12032 E. , 2019/2413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali (İİK 277. ve devamı) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan..."in 17/02/2015 tanzim 17/03/2015 vade tarihli bono nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, dava konusu aracı 17/04/2015 tarihli araç satım sözleşmesi ile adına kayıtlı aracı hattı ile değerinin binde biri oranındaki fiyat ile diğer davalı ..."e devrettiğini, davalı ..."in müvekkiline zarar vermek amacıyla maliki bulunduğu aracı gayri resmi ortağı ..."ın kaynı davalı ..."e devrettiğinden tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarının haklı olmadığını, müvekkilinin davalı ..."ten bedelini tam ödemek kaydıyla dolmuşu ve hattını aldığını, müvekkilinin 17/04/2015 tarihinde bankadan 425.000,00 TL kredi çektiğini, çektiği kredi üzerine bir miktardapara ekleyerek ..."den 481.617,16 TL"ye satın aldığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davayı kabul ettiklerini, beyan etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı ... vekili tarafından dava kabul edilmiş ise de Davalı ..."in kredi borçlarının diğer davalı ... tarafından çekilen kredi ile aracın %60 hissesinin devrine karşılık varılan anlaşma neticesinde Davalı ..."in bankadan 17/04/2015 tarihinde 425.000,00 TL plaka işletmeciliği kredisi kullanarak bu kredi ile 17/04/2015 tariihinde davalıya ait muhtelif tarih ve vadedeki birden fazla kredisini kapattığını, bazi taksit ödemelerini yaptığını, bu ödemelerin toplam miktarının 481.617,02 TL olduğu, devir için ödenen miktar ile araç ve hattın gerçek değeri arasında bir misli fark bulunmadığından satışın muvazaalı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu araç satım sözleşmesiyle aracın devrinin yapıldığı tarih ile davalı ..."in bankadan kredi çektiği tarihin aynı olmasına bedel farkının bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.