12. Hukuk Dairesi 2014/14174 E. , 2014/16751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2014/212-2014/196
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, hacze muvafakatinin geçerli olmadığını belirterek emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçluların muvafakatinin geçerli olmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."
5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde değişiklik getiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasanın 32/2-b maddesi gereği, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. İİK.nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi kapsamındaki gelir-aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır.
Somut olayda, borçlu M.. T.."un 21/09/2012 tarihinde uygulanan haciz sırasında icra kefili olduğu ve emekli maaşının haczine muvafakat ettiği, kendisine icra emrinin ise
muvafakattan sonra 31/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Anılan borçlu hakkında henüz takip kesinleşmediğinden hacze muvafakati geçersiz olup, mahkemenin bu yöndeki kabulü doğrudur. Ancak, diğer takip borçlusu M.. S.."e ödeme emrinin 29/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra emekli maaşının haczine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun muvafakati, takibin kesinleşmesinden ve 28/02/2009 tarihinde yapılan değişiklikten sonra olup, yukarıda da açıklandığı üzere geçerlidir, dolayısıyla haciz uygulanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, borçlu M.. S.. yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile anılan borçlunun emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
