Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/54 Esas 2014/1204 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.07.2012
Numarası :2009/267-2012/286

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle davalı yüklenicinin, kendilerine ait işyerinin ana caddeye bakan camına ve ilan panosuna hakaret ve tehdit içerikli yazılar yazarak şahsi, mesleki ve ticari itibarlarını zedelediği, Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2008 tarih 2008/704 E.-2008/1132 K. sayılı ilamı ile de hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu, davalının haksız eylemi ile maddi ve manevi zarara uğradıkları iddia edilerek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, davalının haksız eylemi sonucu iş ve müşteri kaybına uğranıldığı iddia edilerek maddi tazminat da istenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davalının eylemine bağlı olarak maddi zarar (kazanç kaybı) oluştuğunu ıspat yükü bu yönde iddiada bulunan davacılara aittir. Davacılar, davalının haksız eyleminden ticari işletmelerinin ne şekilde olumsuz etkilendiğini, hangi sözleşmelerinin fesihle sonuçlandığını ya da hangi işleri alamadıklarını, haksız eylem öncesine göre ne miktar kazanç kaybına uğradıklarını somut delillerle kanıtlayamamışlardır. Aksine mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18.04.2012 tarihli raporda, davacıların 2009 yılı gelirlerinin haksız eylemin vuku bulduğu 2008 yılına göre arttığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıların kanıtlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kanıtlanmış gibi kısmen kabulü doğru olmamış, bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.