MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın olay tarihinde Ürgüp İlçesi ... Kasabasına geldiği, ... Kasabasında bulunan ve başkanlığını müşteki ..."ın yapmış olduğu ... Tarımsal Sulama Kooperatifine ait trafonun içerisinde bulunan trafo yağını çaldıkları, başka bir suçtan yakalanan temyiz dışı sanık ...’ın suçu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediklerini ikrar ettiği, sanık ...’in alınan savunmasında, suçu kabul etmediğini, suç tarihinde cezaevinde olduğunu beyan ettiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede sanık ...’ın 29/04/2012 tarihinde cezaevine girdiği ve 02/02/2013 tarihinde cezaevinden çıktığı, müştekinin ifadesinin soruşturma aşamasında, 30.04.2012 tarihinde alındığı ve müştekinin beyanının alındığı tarihten yaklaşık 1 hafta kadar önce trafo yağının çalındığını fark ettiğini bildirdiği, iddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.04.2012 yazıldığı ve hatalı olduğu, gerekçeli kararda, Ürgüp İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince hırsızlık olayının meydana geldiği yerde Türkcell, Vodafone, Avea GSM hatlarına ait telefon görüşmeleri yapıldığını ve bu hususun tutanağa geçirildiğini, TİB Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında, sanığın kullandığı ..., ... (sanık ...’a ait) ve ... nolu GSM hatları ile yapılan görüşmelerin sinyal aldığı baz istasyonları ile Jandarma görevlilerinin suç yerinde kullanmış oldukları hatların sinyal aldığı baz istasyonlarının birbiri ile örtüşmüş olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, dosya içeriğinin incelenmesinde, TİB Başkanlığı’nca yazılan müzekkereye cevaben 2 adet iletişim tespitine yönelik CD gönderildiği, üzerinde evrak tarihi olarak 12.09.2013 yazan CD’nin açılamadığı, üzerinde evrak tarihi olarak 05.07.2012 yazan CD’nin açıldığı içerisinde diğer sanıklarla birlikte sanık ...’ın ... numaralı hattı ile yaptığı iletişim bilgilerinin de bulunduğu ve 40 sayfa olduğu, mahkemesince bildirilen Jandarma görevlileri tarafından suç yerinde yapılan iletişime ilişkin kayıtların bulunamadığı ve mukayese yapılamadığının anlaşılması karşısında; 08/05/2012 tarihli fezlekede sanık ...‘ın, kullandığı telefon hatları ..., ..., ... olarak tespit edilmiş olup, sanığa ait her üç numaraya ilişkin 30.04.2012 tarihi ile bu tarihten 10 gün öncesini kapsayacak şekilde iletişimin tespitine ilişkin kayıtlarının temini ile mahkemesince belirtilen, Jandarma görevlileri tarafından suç yerinde yapılan iletişime ilişkin kayıtların uzman bir bilirkişiye verilmesi ile, gerekli mukayesinin açık ve anlaşılır bir şekilde yapılması ve sanığın kullandığı hatlardan herhangi birinin suç yerindeki baz istasyonlarından sinyal alıp almadığının tespitine ilişkin rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-21/11/2013 tarihli bozmaya konu kararın sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyizi üzerine bozulduğu, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin sanık lehine olduğu hususu gözetilmeksizin, CMUK 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe değiştirme yasağına aykırı karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.