MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline karşı ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11305 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkilinin boşandığı eşi... e ait olduğunu,... in müvekkilinin imzasını kullandığı için resmi evrakta sahtecilik suçundan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/747 Esas 2012/438 Karar sayılı ilamı ile mahkum olduğunu ve bu karar ile senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının kesinlik kazandığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı 3.456,65 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bonoyu müvekkiline davacının eşi... in verdiğini, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/747 Esas 2012/438 Karar sayılı dosyasında hiçbir imza incelemesi yapılmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle de bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, imzanın davacının eski eşi... e ait olduğunun ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/747 Esas 2012/438 Karar sayılı dosyasında sabit görüldüğü gerekçesiyle, davacının takibe konu 2.400,00 TL bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 3.456,65 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu edilen 13.05.2008 tanzim, 03.06.2008 vade tarihli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin olup, davacı bonodaki imzayı inkar etmiştir. Mahkemece imza inkarı yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan, dava dışı ... ’ in beyanına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.