Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/20409 Esas 2019/13518 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/20409
Karar No: 2019/13518
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/20409 Esas 2019/13518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan açılan dava dosyasında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, ancak Dairemizce bu karar bozulmuştur. Hükmün açıklanması sonucu verilen karar, sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının incelenmesi isteği üzerine dosya Daireye gönderilmiş ve yapılan incelemede sanığın denetim süresi ile ilgili bir duruma değinilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelenen dosyada, sanığın bulunmadığı ve atılı suçun da zorunlu müdafii atanmasını gerektirmediği için avukatının görevine son verildiği ve kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/3. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılan zamanaşımı gerçekleşmiştir. Bu durumdan dolayı, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/3. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek düşürülmesine karar verilmiştir. Emanette kayıtlı sahte paraların 765 sayılı TCK.nın 36. maddesi uyarınca müsadere edilerek Merkez Bankası’na gönderilmesi kararlaştır

8. Ceza Dairesi 2019/20409 E. , 2019/13518 K.

"İçtihat Metni"

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 25.01.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 765 sayılı TCK.nın 316/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair;...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 gün ve .... karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır. İncelemeye konu dosyada; sanığın müdafii talep etmemesi ve atılı suçun da CMK.nın 150/2-3 maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirmemesi nedeniyle sanığın bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği celsede baro tarafından atanan müdafiinin görevine son verildiği ve 25.01.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gıyabi kararın sanığa da tebliğ edilmediği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “parada sahtecilik ” suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 14.06.2006 tarihli mahkumiyet hükmünden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu
davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/3. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, emanette kayıtlı sahte paraların 765 sayılı TCK.nın 36. maddesi uyarınca müsaderesi ile gereği için Merkez Bankası’na gönderilmesine, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.