MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mallarını bedelini ödemediğini, borcun tahsili amacıyla borçluya karşı iflas yolu ile takibe girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazın da yapılmadığını ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Asli Müdahil ... Bankası A.Ş. iflas koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklı tarafça ... . İcra Müdürlüğünün 2014/10187 E., sayılı takip dosyasında davalı borçlu aleyhinde iflas yoluyla takip yapıldığı, ödeme emri tebliğine rağmen itiraz edilmeksizin iflas yoluyla takibin kesinleştiği, İİK"nın 158. maddesi uyarınca güncel dosya borcunun depo edilmesi hususunda davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen borcun ödenmediği ve depo emrine davalı tarafça uyulmadığı anlaşılmakla, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.