MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi, davalı-karşı davacı, birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminatın kabulüne dair verilen 02.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, karşı dava tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise tapu sicilinin düzeltilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece; 667 ada 19 sayılı parsele vaki elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen dava yönünden ise tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile 50.448,08 TL bedelin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde ise;
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup maktu tarifeye göre davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm gerekçesinin ve sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, birleştirilen dava başlıklı bölümde hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere yeni bir fıkra eklenerek "Davalı ... Belediyesi yönünden birleştirilen ve karşı davada Belediye kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi"ne verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.