Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2930 Esas 2019/3257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in, ... ada ... parsel taşınmazdaki 1/4 payının tamamını ve mirasbırakanları ...’in ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiklerini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, mirasbırakanların davaya konu taşınmazları ölünceye kadar kendilerine bakılması amacı ile devrettiklerini, terekede başkaca malvarlıkları bulunduğunu ve bu taşınmazları davacılarla paylaştıklarını, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığını, 13.11.2015 tarihli dilekçesi ile taşınmazların bedelini ödediğini, ... ada ... parsel üzerindeki binanın 4. katını yaptırdığını bu nedenle çekişmeli payın kendisine temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.839.12.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.