MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının 1, 3, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bunlarla birlikte 7, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri 2013 yılında kat maliklerinin izni dışında otel olarak kiraya verdiğini ve işlettiğini, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1038 Esas 2014/651 Esas sayılı dosyalarının celbi ile tedbiren ...Tatil Sitesine müdahale edilmesine, tedbiren keşif ve tespit yapılarak KMK"nın 33. maddesi gereği tedbiren müdahale kararı verilerek ana girişte bulunan resepsiyonun kapısının açılmasına, sahile inişi engelleyen ve davalıca yeni yapılan duvarın yıkılmasına ve demir kapının kaldırılmasına, siteye devri gereken elektrik trafosundan elektrik verilmesine, şebeke suyu bulunmayan başkaca su kaynağı da olmayan sitenin inşaasından itibaren kullanılan kuyudan kat maliklerinin su kullanılmasının engellenmemesine, diğer kat maliklerinin kullanımı engelleyici şekilde davalının ortak mülkiyet üzerinde ve ortak mülkiyetten sonra Hazine arazisi üzerinde başkaca yaptığı haksız müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece dosyanın taraflarının ve netice-i talebinin mahkememizde daha önce açılmış ve görülmekte olan 2014/651 Esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, davanın derdest olduğu tespit edilmekle; açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dava açılması ile usul hukuku bakımından ortaya çıkan sonuçlardan birisi de derdestliktir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak daha öncesinde bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeniden bir dava konusu yapılması mümkün değildir (olumsuz dava şartı). Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati yoktur. 1086 sayılı HUMK zamanında ilk itiraz olarak değerlendirilen bu husus (derdestlik) 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Bu durumda aynı Kanunun 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak durumundadır.
Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava tarihi itibari ile davacının müdahale edilmesini istediği müdahalelerin devam ettiği ayrıca dava dilekçesinde davalının ortak mülkiyete ve Hazine arazisine yönelik müdahalenin önlenmesi gibi başkaca talepleri olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.