Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5717 Esas 2019/2403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalama tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın,12/08/2014 tarihinde tam kusurlu olarak ambulansla çarpışması sonucu müvekkilinin desteği olan annesi ..."ün vefat ettiğini,...’ın engelli olduğunu, ...’ın ..."ın vasisi olduğunu, annesini kaybeden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını,kaza tarihi itibariyle müvekkilinin desteğinin ev hanımı olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 21.761,79-TL"nin temerrüt tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 16.01.2015 tarihinde ihbar edildiği, davalı ... şirketince şifahen ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine davacıların cevap süresi dolmadan 21.01.2015 tarihinde dava açtıkları anlaşıldığından davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılması ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 21.01.2015 tarihi olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki hükmedilen maddi tazminata ilişkin “29.01.2015” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 21.01.2015” ibaresinin yazılmasına kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.